Verveeld onderuit gezakt op de bank, zag Sjaak hoe de atleten allemaal tegelijkertijd de finish passeerden; vreemd, maar zo zag het er tegenwoordig altijd uit. De afgelopen jaren had men om de wedstrijden ‘eerlijker’ te maken tal van nano-applicaties de atletiek binnengehaald. De gedachte daarachter was geweest dat nu de atleten steeds meer dezelfde fysieke mogelijkheden hadden (dankzij de technologie en de doping) alle aandacht gericht zou worden op behendigheid en doorzettingsvermogen.
Maar het omgekeerde was gebeurd: de rol van de sporter zelf was gaandeweg juist minder belangrijker geworden. Sport ging meer en meer over de prestaties van de bedrijven die de technologie leverden. Eigenlijk zouden die op het podium moeten staan, bedacht Sjaak wrang, niet de sporters. En de bedrijven deden zo weinig voor elkaar onder, dat met het blote oog niet of nauwelijks viel uit te maken wie als eerste finishte. Dat werd dan ook met heel precieze nanosensoren bepaald, die de resultaten direct doorseinden naar het scoreboord.
Het ging er nu veel objectiever, en dus veel eerlijker, aan toe dan vroeger, toen het regelmatig voorkwam dat de scheidsrechters en juryleden beoordelingsfouten maakten. Dat had ook wel iets speciaals, dacht Sjaak, raar eigenlijk om terug te verlangen naar een systeem dat minder precies en minder eerlijk was dan het huidige?
Hij gaapte. Waarom zouden ze eigenlijk nog al die moeite doen om steeds sneller te gaan, om records te breken? Iedereen zat toch alleen maar te kijken naar prestaties die eerder technologisch dan menselijk waren. Zou het niet veel gemakkelijker zijn om de opnames en registraties ieder jaar wat sneller af te draaien?
Bron: Universiteit Twente
Bron afbeelding: Flickr
Log in om e-mails bij nieuwe reacties te ontvangen.14 Reacties
- Sorry, mensen, dit verhaaltje is heel grappig. Ik heb nu nl. al de behoefte dat ze bij voetbalwedstrijden alleen de doelpunten uitzenden. Lekker gemakkelijk, hoef je wat daartussen gebeurt niet meer af te wachten. Overigens ben ik benieuwd of er ook zoiets als nano-voetbal zou kunnen bestaan. Ik zie het al helmaal voor me.reageer
- je bedoeld iets met buckyballs neem ik aan :)reageer
- Tsja, afhankelijk worden van technologie in de sport of accepteren dat Webb twee maanden na de finale toegeeft fouten gemaakt te hebben, die misschien het verschil gemaakt hebben? Bij technologie de de prestaties verbeteren, moeten inderdaad wellicht op den duur ook de technologen een prijs krijgen (zoals ook al in auto en motorsport). Bij de technologie om de prestaties waar te nemen ligt dat anders en moeten we een balans zien te vinden wat de eerlijkheid bevordert en de sport niet voor kijker en speler verkracht.reageer
- Ik word hier wat melig van. Als we in een genanoniseerde (of hoe noem je dat?) wereld leven moeten we misschien het begrip "eerlijk" opnieuw gaan definiëren.reageer
- #3: "En elke middelbare scholier kan makkelijk de marathon lopen zonder training, dus wat is de lol van sport dan nog?" Sport is jezelf verbeteren. In wezen doen mensen nu al niet anders dan de genetische verschillen zo veel mogelijk verkleinen door verschillende technieken. Het enige wat (nog?) niet aangepast kan worden is het denkvermogen.. Iemand die de juiste tools heeft, maar toch een denkfout maakt, zal niet hetzelfde resultaat krijgen als iemand met dezelfde tools, maar zonder denkfout. Daarom zie ik ook de situatie die de TS schetst absoluut nooit voorkomen. Daarvoor heb je robots nodig en een onveranderlijke omgeving om zo inmenging van omstandigheden te voorkomen. Gebeurt never nooit nietreageer
- #5: Sport is inderdaad van nature niet eerlijk omdat we al een verschil maken tussen man en vrouw in de meeste sporttakken (inderdaad genetische aanleg zoals lichaamsbouw!) en dat meestal diegenen met de beste voorzieningen (trainingskampen, materiaal) ook wel de meeste kans hebben om te winnen. Dus met nanotechnologie zal het niet veel anders worden/blijven. Interessant punt van #3: worden niet veel wedstrijden beslist op het mentale vlak dan op het fysieke vlak?reageer
- #4 (door Nanopanel): Never nooit niet? Ook niet op de sprintnummers?Zou wellicht ook betekenen dat het geld dat hierbij nodig is om de nano-doping(?) en de nano-hulpmiddelen(?) te betalen de sport minder eerlijk maakt? De rijkste sporters / sponsors winnen?Of is sport in principe al niet eerlijk (genetische aanleg: lichaamsbouw, longinhoud) en draaide het altijd al om geld (de ploegen met het beste materiaal, de beste verzorgers en de beste artsen winnen: de beste sponsors)?reageer
- #2: Met nanotechnologie kunnen binnenkort kunstmatige bloedplaatjes gemaakt worden die zuurstof 20 keer zo goed kunnen vasthouden en afgeven dan bilogische bloedplaatjes. En niet lang daarna kunnen deze bloedplaatje ook in het lichaam aangemaakt worden met een replicator.Vanaf dan kan iedereen die dat wil een hap lucht nemen en een kwartier z'n adem inhouden. En elke middelbare scholier kan makkelijk de marathon lopen zonder training, dus wat is de lol van sport dan nog?Trouwens sommige hardlopers in de paralympics lopen nu al harder dan de harlopers in de olympics die het zonder protheses moeten doen.reageer
- Een discussie over ditzelfde artikel op nujij.nl:#1 door Nanopanel:Hoe erg zou het zijn als de technologie op den duur belangrijker wordt dan de atleet? Is dat niet nu ook al het geval in bijvoorbeeld de F1 of met alle dopingachtige middelen?Wil je meer weten van nanotechnologie en de invloed die het kan gaan hebben om de manier waarop wij leven? Wil je meedenken met de regering over hoe we hier mee om moeten gaan? Doe mee met het nanopanel! http://www.nanopanel.nl/google2reageer
- #6: @3 @5 Het mentale vlak is erg interessant. Mensen maken fouten, maar computers/robots ook. En inderdaad, de situatie is steeds anders. Juist omdat de situatie steeds anders is, heeft ons brein de structuur van een neuraal netwerk. Dat betekent aan de ene kant snelle aanpassingen kunnen maken, aan de andere kant hoort bij een neuraal netwerk het maken van fouten. Lessen uit het verleden bieden immers geen garantie voor de toekomst. Zelf werk ik intensief met robots en computers en zie telkens weer wat de zwaktes zijn van die machines, maar tegelijk ook wat de zwaktes zijn van de mensen die ermee werken (mijzelf inbegrepen uiteraard). De kunst is om 'best of both worlds' voor elkaar te krijgen, zodat mens en machine elkaars zwakke punten compenseren. Dat lukt steeds beter, helemaal als computers tevens de beschikking krijgen over neurale netwerken en kunnen improviseren. Veel financiele transacties waar miljarden in omgaan worden nu al zelfstandig door computers gedaan zonder tussenkomst van de mens. Bovendien wordt er steeds vaker gebruikt gemaakt van kunstmatige intelligentie om hardware en software te ontwerpen. Oftewel er is sprake van een stijgende spiraal die steeds sneller gaat. (Exponentieel) De beste supercomputer die de mens nu kan bouwen heeft dezelfde capaciteit als de hersens van een libelle. Binnenkort zitten we op het niveau van een zoogdier en daarna gaat het gewoon verder. Ik ga het nog meemaken dat een computer door de turingtest komt en kan improviseren. Robots met een dergelijke rekencapaciteit kunnen wel degelijk improviseren en makkelijk 24/7 simpel en zwaar werk doen. Lichamelijke arbeid zal steeds minder waard worden; een probleem voor grote bevolkingsgroepen. De oplossing ligt m.i. in beter en vooral effectiever onderwijs.reageer
- reageer
- Interessant! Op deze manier kan technologie onze morele rechtvaardigheidsgevoelens dus in het nauw brengen. Dat betekent dat we ons bewust moeten blijven van dit soort dilemma's en erover moeten blijven discussieren. Ik denk niet dat we van tevoren een nieuw kader kunnen vaststellen.reageer
- Het is duidelijk: straks alleen nog elektronische games als sport waarbij de prestaties van de technoloog op nummer 1 staan. En de gamers, dat kunnen mensen zijn, maar warschijnlijk spelen de games tegen elkaar. Want dat is dan nog de enige manier om een verschil te maken. En wij zitten toe te kijken (misschien hebben we nog een rol als supporter?). Totdat er iemand opstaat die bedenkt dat je ook als mensen tegen elkaar een potje kunt hardlopen. Net zoals er nu al mensen zijn die ontdekken dat er zoiets als pen en papier bestaat...reageer
- Type hier uw reactiereageer
